Паша (omelekhin) wrote,
Паша
omelekhin

Черный лебедь



Прочитал книгу «Черный Лебедь» Нассима Николаса Талеба. И это одна из лучших книг, которые я читал. Реально. Мужик на хую вертит наш образ мышления и вправляет мозги. Я такое обожаю.

Распишу моменты, на которые обратил внимание.

Черный лебедь. Это меняющее общую картину событие, которого никто не мог предвидеть и никто не ждал. Например, находка черных лебедей или 11 сентября 2001, или финансовый кризис.

Искажение нарратива. Когда в настоящем времени пытаются выстроить события прошлого, это изложение взаимосвязанных событий получается искаженным. Причины событиям находятся только самые банальные. А настоящие найти может быть невозможно. Плюс все затуманивается в памяти со временем. Любая война описана очень упорядоченной, хотя не является таковой на самом деле.

Сюда же проблема обратного проектирования. Цитирую: «Легче предсказать, как кубик льда растает в лужу, чем, глядя на лужу, угадать форму кубика льда, из которого она могла образоваться. Эта „обратная задача“ заставляет с подозрением относиться к нарративным дисциплинам (таким как курсы истории)».

Надо искать не подтверждения, а опровержения. Тот, кто хочет доказать свою теорию, предположение, ваш_вариант, найдет кучу подтверждений. Но всего лишь одно опровержение может свести их к нулю.

Отсутствие подтверждений чего-либо ≠ подтверждение отсутствия чего-либо. То, что врач не нашел раковых клеток в случайной выборке подозрительных, не означает, что рака нет. Или то, что вы никогда не видели черных лебедей, не означает, что их нет.

Есть Среднестан и Крайнестан. В Срденестане одно из ряда вон выходящее событие не может повлиять на общую картину. Самый жирный жиробас не повлияет на средний вес по району. В Крайнестане одно событие полностью меняет картину. Здесь обитают черные лебеди. Мы в основном Крайнестане.

Скрытые свидетельства. Мертвецов и неудачников никто не спрашивает. Всех интересуют те, кто добился успеха. А банкроты никому не всрались. Хотя первым с большой вероятностью просто повезло. А вторые могут рассказать, какие ошибки допускать не надо. Но их никто не спрашивает. И сюда же: мы видим только то, что делают. То, что не сделали, остается не освещенным. Если мэр города три года назад обещал, что сегодня на дорогах не останется ям, а они все еще есть, то об этом в новостях не расскажут.

Нас занимает то, что уже случилось, а не то, что пока еще только может произойти.

Мы переоцениваем свои знания. Мы знаем гораздо меньше, чем кажется.

Я был «почти» прав. Когда событие случилось, кажется, что мы-то могли бы его предсказать, да вот только звезды не так сошлись. Это не мы виноваты, это обстоятельства.

Когда начинаешь курить, пить, занюхивать, ваш_вариант, не думаешь, что будешь делать это всю жизнь.

Случайность — это всего лишь незнание. Мир непроницаем, и видимость сбивает нас с толку. Большее количество данных может запутать сильнее, чем меньшее.

Стратегия «штанги» — метод, заключающийся в соединении оборонительного и крайне авантюрного подходов. Основная часть активов должна изолироваться от всех зон неопределенности, а их малая доля — пускаться в рискованную игру. Например, 75–80 % можно вложить в банк, остальное — в рискованные венчурные предприятия.


Читая эти строки не забывайте об искажении нарратива и лучше сами прочитайте книгу ;-)


Tags: Николас Талеб, книга, скептицизм, черный лебедь

Posts from This Journal “книга” Tag

  • Психология влияния

    Летом прочитал «Психологию влияния» Роберта Чалдини. Книга очень ок. Выписал немного интересного. Принцип констрастного воспритятия Сначала…

  • Максимальная концентрация

    «Максимальная концентрация» Люси Джо Палладино — мотивационная хуйня. Первая часть вроде еще ниче, но со второй и дальше уже тошнило. Не дочитал.…

  • Три книги

    Почитал «Пинбол-эффект» Джеймса Бёрка. У книги два варианта прочтения: по порядку и перескакивая из одного место в другое с помощью ссылок.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments